13. Module 13. Éristique. Erreurs et réfutation.

Éristique est un vieux mot tiré du grec (, "colère") pour désigner des méthodes qui, comme la poudre à canon, viendraient originairement de Chine. C'est l'art de réduire l'adversaire au silence. Ce fut en Grèce l'art de disputer des rhéteurs (Cf. Socrate, par exemple dans l'Euthydème de Platon). La disputatio scolastique, qui prend aujourd'hui la forme de l'essai ou de la dissertation, s'y rattache. Le plan de la dissertation donne la parole aux antagonistes à tour de rôle.

Mais la colère n'est pas bonne conseillère. À vouloir blesser, on se met à découvert. Mieux vaut se garder, et guetter les mégardes, pour que les coups portent. Alors, verbalement, dira-t-on qu'il faut que l'adversaire se soit trompé avant qu'il soit possible de le réfuter? La bonne réfutation est-elle fondée sur une erreur adverse?

Réfuter un argument c'est ________.
1 améliorer cet argument
2 en montrer la fausseté
3 s'y opposer
4 le critiquer

Rép. En montrer la fausseté.
Déf. Réfutation: «cheminement logique par lequel on parvient à démontrer la fausseté d'une allégation».
Règle Une réfutation n'a pas besoin de prouver l'inverse, ni d'être péremptoire. Elle doit se soucier de gagner la faveur du public, d'obtenir son accord provisoire. Il suffit qu'elle ait introduit un doute.
Ex. Le tabac est dangereux pour la santé. --- Mais d'autres dangers sont bien plus graves.
Rem. Réfuter un argument, c'est non seulement s'y opposer mais en montrer la faiblesse.
Et La réfutation est un argument de type logique. L'opposition peut se présenter comme un simple fait ou encore demeurer au niveau affectif.
Mais Améliorer un argument, c'est le confirmer, le nuancer pour le rendre plus vrai.

Réaction 2

La réfutation est en effet un cheminement logique par lequel on parvient à démontrer la fausseté d'une allégation. Pour réfuter, il suffit de mettre en évidence un point faible de l'argumentation adverse. Il y en a toujours. Faute d'analyse, faute de savoir reconstituer les raisonnements en visée, preuve et surtout type d'argument, on peut avoir l'impression qu'il faut être une sommité pour dépasser les prédécesseurs; mais la nature des choses est telle qu'il y a toujours moyens d'établir des points faibles. Celui qui argumente s'est rendu vulnérable. Celui qui réfute aussi, évidemment.

De plus, on observe dans les cours de justice un formalisme qui permet aux avocats de créer aisément des réfutations minimales (demande de preuve de chaque allégation). Il ne suffit donc pas d'avoir raison pour faire accepter son point de vue, surtout avec un adversaire de mauvaise foi. Il en est de même dans la vie courante, malheureusement (heureusement parfois).

Faudrait-il alors distinguer entre "erreurs vraies", à dénoncer en toute sincérité, et "peaux de bananes", ruses fallacieuses? L'éristique se devrait-elle de respecter d'abord la vérité?

Réaction 3

Le respect de la vérité, la sienne et celle des autres, est une question d'éthique personnelle mais l'éthos est un des aspects que l'éristique prend en compte : c'est l'image que l'on projette de soi. Même si le juge doit reculer devant les ruses avocassières, il ne les approuve pas. L'objet de ce chapitre est de montrer comment trouver les erreurs véritables et des répliques adéquates. Les points faibles d'un discours, intrinsèquement ou par rapport au contexte, peuvent servir de base à des réfutations. Les ruses courantes seront mentionnées aussi.

Questions à se poser devant chaque argument adverse.
Qu'a-t-il voulu prouver? Quelles sont ses preuves? Ont-elles les qualités nécessaires? L'argumentation est-elle inductive? Quelle est sa base argumentative (opinion du public sur la valeur)? Quel est le lieu commun concerné? Si l'argumentation est déductive, quels sont les postulats? Quelle en est la source? Et l'adversaire donne-t-il de lui-même une image qui ne le discrédite pas?

Comment réagir, par exemple, si nous lisons ceci.

Le patronat canadien affirme: "Les salaires sont trop élevés. Il faut donc geler les salaires." Sommes-nous devant un véritable raisonnement?
1 Oui, car il repose sur les relevés de Statistique Canada.
2 Non, car il n'y a aucune relation entre un gel des salaires et l'affirmation qu'ils sont trop élevés.
3 Oui, car le patronat subit la concurrence internationale et connaît la conjoncture.
4 (Autre chose)

Rép. Autre chose. Par exemple: oui, car la décision pourrait remédier à la stagnation économique.
Ou Non, car l'argument (salaires trop élevés) n'est pas prouvé.
Mais 1 si: On annonce pour le mois de novembre deux centimètres de neige. (Projection statistique reposant sur les relevés saisonniers antérieurs.)
Mais 2 si: Pierre est l'amant de Jeanne, donc je choisis Nescafé (aucune relation).
Mais 3 si: Le marché de l'acier est à la baisse à cause de la spéculation et de la concurrence internationale.
Rem. Argument mal fondé: on tente de poser comme axiome ce qui est difficile à prouver: les salaires sont-ils trop élevés? (ex.: dans quels secteurs? en fonction d'une moyenne salariale nationale et/ou internationale? etc.)

Réaction 4

L'argument est mal fondé. On pose ce qui est difficile à prouver comme un axiome. Les salaires sont-ils toujours trop élevés? Sinon, dans quels secteurs le sont-ils? Est-ce par rapport à une moyenne régionale, nationale, internationale? En lui posant ces questions, vous mettez sur l'adversaire le «fardeau de la preuve». Il croyait pouvoir présenter son argument comme une évidence. Il suffit d'ébranler la confiance du public par quelques questions pour dissiper «l'effet de crédulité naturelle».

On voit que la moindre intervention, le bout de phrase innocent quel qu'il soit, peut receler un argument. Il a alors un rôle à jouer dans la réfutation. Tout repose sur le comportement de l'auditeur potentiel. Est-il d'accord avec la majeure implicite, il se laisse gagner. Ne décode-t-il même pas la présence d'une raison, décode-t-il seulement la visée, cherche-t-il des complicités dans ses intentions propres, les positions restent figées. C'est souvent le cas. Le mot même de complicité a perdu ses connotations péjoratives. Il ne veut plus dire « entente criminelle » mais seulement « sympathie », « échanges privilégiés ». On gagne son public par un enthousiasme communicatif pour une « bonne » cause, comme en publicité, au lieu d'analyser, de trouver les raisons, d'éprouver leur pertinence, leur solidité, leur suffisance.

Or comment poser les bonnes questions? Au départ, le minimum vaut le mieux. On peut même ne poser que des questions sur le sens des expressions. Il peut arriver que ce qui se donne pour argument ne soit qu'une façon, généralement admise, de s'exprimer.

--- Pourquoi la chauve-souris n'est-elle pas un oiseau? --- Parce que les biologistes la classent autrement. Cette réponse est ______.
1 absurde
2 tautologique
3 contradictoire
4 (Autre chose)

Rép. tautologique: la chauve-souris n'est pas un oiseau parce que les biologistes disent qu'elle n'est pas un oiseau!
Règle Une définition tautologique ne fait que reprendre le même concept sous diverses formes, sans détailler les éléments de signification (sèmes génériques, spécifiques, virtuels).
Expl. Le dictionnaire intitulé Lexis (Larousse), en regroupant les termes et en refaisant les définitions, a tenté d'échapper le plus possible à l'écueil de la tautologie par synonymes, qui entraîne la circularité des définitions.
Autrement dit La tautologie semble expliquer ou justifier un énoncé alors qu'elle ne fait que le répéter sous une autre forme.
Mais 1 si: La chauve-souris n'est pas un oiseau parce qu'elle déteste les fils téléphoniques (absurdité).
Mais 3 si: La chauve-souris n'est pas un oiseau parce qu'elle a des ailes (contradiction).
Rem. Le raisonnement tautologique a de la force quand il constitue un recours à l'autorité: les biologistes savent sûrement ce qui est oiseau et ce qui ne l'est pas.

Réaction 5

Une définition tautologique ne fait que reprendre le même concept sous diverses formes, sans détailler les éléments de signification (sèmes génériques, spécifiques, virtuels). Autrement dit, la tautologie semble expliquer ou justifier un énoncé alors qu'elle ne fait que le répéter. Elle cache une absence d'argument.

"Une cause est quelque chose qui produit un effet." Cette définition est ______.
1 incomplète
2 tautologique
3 correcte
4 (Aucune de ces réponses)

Rép. Tautologique (ou presque). Cette définition n'a de sens que si la signification des mots cause ou effet est connue. De plus, elle est circulaire. Qu'est-ce qu'un effet, sinon ce qui est produit par une cause...
Mais Cause: "événement, action, personne, objet qui entraîne à sa suite quelque autre événement, action, situation"... (définition plus correcte).
Et Une cause est un événement qui entraîne à sa suite un nouvel événement (définition incomplète).
Règle Une définition tautologique ne fait que reprendre le même concept sous diverses formes, sans détailler les éléments de signification (sèmes génériques, spécifiques, virtuels).
Expl. Le dictionnaire intitulé Lexis (Larousse), en regroupant les termes et en refaisant les définitions, a tenté d'échapper le plus possible à l'écueil de la tautologie par synonymes, qui entraîne la circularité des définitions.
Autrement dit La tautologie semble expliquer ou justifier un énoncé alors qu'elle ne fait que le répéter sous une autre forme.

Réaction 6

Un dictionnaire, le Lexis (Larousse), en regroupant les termes et en refaisant les définitions, a tenté d'échapper le plus possible à l'écueil de la tautologie par synonymes, donc de la circularité des définitions. Mais l'argumentation est un domaine plus vaste que celui des définitions terminologiques. Si la plupart des dictionnaires tombent dans la circularité, les arguments y échappent encore moins. Il s'agit pour eux de mettre en relation des concepts et de produire cette mise en relation dans les esprits des interlocuteurs. Il ne suffit pas de dire les choses telles qu'elles sont dans les mots. On verse dans la tautologie par facilité, par excès de confiance dans la forme qui fut celle où l'on a capté une pensée, alors qu'il faudrait redécouvrir cette pensée et la propulser en la renouvelant comme sa pensée propre. Le langage devrait dépendre de la pensée et non l'inverse.

Il y a donc une présence du langage qui, par inertie, dissout la pensée actuelle. Ex. les voeux pieux des gens en place, conventionnels. «Une année de prospérité et de bonheur» en pleine récession.

La banalité va jusqu'à des glissements de sens.

«Depuis que mon mari est mort, il n'y a plus de bêtes à la ferme.»
1 Il faut un esprit «mal tourné» pour rire de cette phrase.
2 L'expression est équivoque.
3 Elle prête à redélimitation de l'espace mental.
4 Il suffirait que la veuve prenne soin de sa liaison: bêtes-z-à.

Rép. L'expression invite, peut-être involontairement, à une redélimitation. Mais 1 si: Depuis la mort de mon mari, j'ai dû abandonner l'élevage.
Règle Ruse ou erreur, la redélimitation consiste à répondre en changeant la disposition des «espaces mentaux».
Ex. Le sonnet est une forme romantique (au lieu de penser à Ronsard, on pense à Baudelaire).
Rem. Tout texte qui présente un problème d'espace mental prête le flanc à une critique parfois humoristique. Il suffit de feindre que le texte veut dire ce qu'il ne voulait pas dire.Expl. La liaison serait du langage trop soutenu. Mais de toute façon, le mot bête rend possible un rapprochement incongru. Ne dit-on pas de qqn qu'il est (une) (grosse) bête?

Réaction 7

Activité minimale qui ne doit pas être prise au pied de la lettre! On rétorquera : «Voilà ce qui s'appelle pisser de l'oeil!»

La publicité aussi joue sur des glissements de sens mais c'est pour réveiller et chatouiller l'imagination. Du moins évite-t-elle ainsi les arguments trop explicites, qui risquent de produire un effet didactique.

Trouver l'erreur.

Déceler le point faible des arguments demande une réflexion exempte de préjugé.

Un employeur annonce de grosses coupures de salaire. Un travailleur s'exclame: "Si je sors pour faire la grève, on me coupe mon salaire, si je ne sors pas pour faire la grève, on me coupe mon salaire quand même. J'aime mieux faire quelque chose et être coupé que ne rien faire et être tout de même coupé. Donc je vote pour la grève." Ce raisonnement est ________.
1 Erroné, parce que "les grèves, ça ne donne jamais rien!"
2 Juste, puisque de toute façon on ne peut rien contre les coupures.
3 Erroné, car les deux baisses salariales en question sont différentes. Elles ne s'excluent pas.
4 Juste, car quand on a le choix entre deux inconvénients, il vaut mieux choisir celui où on a le plus de contrôle.

Rép. Erroné, car les deux baisses salariales en question sont différentes. Elles ne s'excluent pas.
Mais On est en pleine récession. Une grève, même dure, ne donnerait rien. (1)
Et On ne fait pas la grève pour obtenir qqch. mais pour exprimer son ressentiment. (2)
Ou Longe la piste plutôt que de traverser la forêt. Si tu te perds, tu rencontreras peut-être qqn. (4)
Règle Déplacer la question est une des ruses de la réfutation. C'est l'ignoratio (feindre d'ignorer le point de la controverse).
Et Le glissement de sens consiste à remplacer quelques sèmes par d'autres, pour un même lexème.
Déf. Une preuve qui paraît décisive mais qui ne porte pas exactement sur le point à démontrer est un prétexte. Mais le glissement n'est pas toujours un prétexte : il peut servir à réfuter un prétexte, en ramenant la discussion sur son véritable point.
Rem. La publicité joue souvent sur des glissements de sens qui éveillent l'imaginaire du public. Ainsi évite-t-on les arguments. Mais il ne faut pas que cela aille jusqu'à modifier la thèse...
Rem. Il arrive souvent qu'un même mot recouvre des réalités fort différentes. Ici coupures est employé pour désigner une réduction du salaire décidée par l'employeur et un manque à gagner décidé par l'employé. Cela fait apparaître comme équivalentes des choses qui ne le sont pas.

Réaction 12

Trop réfuter est prendre une peine inutile. L'important n'est pas là. L'important est de se mettre du côté de la vérité et de la sincérité. Un raisonnement trop parfait peut laisser une mauvaise impression (excès d'habileté = manque d'objectivité). Un doute seulement suffit, s'il est bien introduit dans l'esprit des jurés, surtout quand ils ne sont pas trop idéalistes ou revanchards, car ils doivent aussi être conscients des risques qui accompagnent leur responsabilité.

Si accumuler les preuves n'est pas toujours possible, ce n'est finalement pas tellement nécessaire : il y a de tels avantages à se contenter de réfutations simplement interrogatives. Saviez-vous pourquoi se contenter de soulever des questions est préférable?

Réaction 14

Renforcer ses positions même par de bons arguments ne produit pas toujours le meilleur effet du point de vue de l'image que l'on offre de soi. De plus, si bon qu'il soit, un argument offre des points faibles. En interrogeant sans plus, on évite de se charger du fardeau de la preuve. C'est cela qui compte, surtout quand l'adversaire est peu honnête. Il va s'enferrer lui-même mieux que quiconque ne le pourrait faire. Exemple.

Voici un choix de réfutations. Laquelle est la plus intéressante?

En Suisse, les services postaux sont une société de l'État. Cette société, en 1986, a fait des profits: plusieurs centaines de millions de francs, qu'elle a versés à l'État. Conclusion: cette société est très bien gérée. Comment la presse pourra-t-elle réfuter une telle conclusion?
1 Réclamer une baisse du prix des timbres (retour du profit aux usagers).
2 Protester contre la diminution des services (Une livraison par jour au lieu de deux).
3 Suggérer de réinvestir dans la modernisation des équipements.
4 Se demander si les postes ne pourraient pas songer à améliorer leurs services.

Rép. Se demander si les postes ne pourraient pas songer à améliorer leurs services.
Expl. La réfutation a son efficacité maximale quand elle est réduite au minimum. Comment est-ce possible? Parce que tout se passe dans l'esprit du public, déjà prévenu en faveur des postes par leur succès de gestion. En concédant le plus possible, on s'assure au moins qu'il ne surgira pas de contre-réfutation.
Et La force de la quatrième objection est qu'elle implique une méconnaissance des besoins du public que l'État est pourtant censé servir. On fait passer les dirigeants des postes pour de purs gestionnaires, qui ont oublié l'essentiel de leurs fonctions.
Déf. Réfutation: «cheminement logique par lequel on parvient à démontrer la fausseté d'une allégation».
Règle Une réfutation n'a pas besoin de prouver l'inverse, ni d'être péremptoire. Elle doit se soucier de gagner la faveur du public, d'obtenir son accord provisoire. Il suffit qu'elle ait introduit un doute.
Ex. Le tabac est dangereux pour la santé. --- Mais d'autres dangers sont bien plus graves.

Réaction 15

Par ailleurs, si l'on manque de preuves, on ne pourra guère échapper à une contre-réfutation car elles vont être exigées. Pour éviter de perdre pied, mieux vaut se contenter de poser des questions, sans accuser, même si on aurait raison de le faire.

La réfutation n'a donc pas besoin de prouver l'inverse, ni d'être péremptoire. Elle doit surtout se soucier de gagner la faveur du public, d'obtenir son accord provisoire. Il suffit donc qu'elle ait introduit un doute. Exemple.

-- Le tabac est dangereux pour la santé. --- Mais d'autres dangers sont bien plus graves.

(On ne dit même pas lesquels. L'auditeur acquiesce déjà.)

C'est ainsi. (Hélas?) Il y a des arguments qui plaisent, et ce sont ceux-là qu'il faut préférer, même quand l'argument qui plaît le plus prouve davantage autre chose.

La preuve de l'importance du camembert dans l'histoire de France, c'est qu'il n'y a sans doute aucun personnage important de celle-ci qui n'ait pas figuré sur les étiquettes. La principale qualité de la raison alléguée ici, c'est qu'elle est ____.
1 vraie
2 pertinente
3 frappante
4 (Au choix mais de préférence 1)

Rép. frappante
Ou humoristique
Mais Ce que prouve cet argument, c'est l'importance de l'histoire de France pour le Camembert (au point de vue publicitaire).
Règle Souvent, un argument trop «frappant» prouve davantage autre chose.

Réaction 16

Faire parler un personnage donne aux arguments une allure moins abstraite; mais il suffit de se plonger dans la complexité courante des rapports interpersonnels pour que les déclarations soient à réinterpréter.

Anne déclare: Évidemment... qu'il est avare! Un jour, il m'a dit: "Payer 80 sous pour un verre d'eau, non. J'aime mieux m'en passer". Le raisonnement d'Anne ________.
1 est solide
2 est une généralisation
3 se détruit lui-même
4 pourrait se détruire lui-même

Rép. pourrait se détruire lui-même
Mais 1 si: Il accumule des réserves à force de se priver et de priver sa famille (raison solide).
Mais 2 si: Il ne nous offre jamais une consommation (généralisation).
Mais 3 si: La dernière fois que je lui ai demandé une avance, il a refusé (se détruit lui-même puisque, les autres fois, il avait accepté).
Rem. Ou bien on considère qu'Anne, très objective, donne un exemple de comportement observé maintes fois - et son raisonnement est alors valable; ou bien on s'interroge sur un parti-pris possible de sa part: il refuse de se payer de l'eau mais combien de fois s'est-il octroyé des choses coûteuses! Que cette économie soit un cas unique détruirait le raisonnement.

Réaction 17

Les valeurs en cause ne sont pas toujours départagées d'avance. Plutôt que de se lancer dans la subtilité des analyses réalistes, le rentable (comme le savent trop bien certains politiciens) est de simplifier dans la pente de l'opinion. «Se priver d'un verre d'eau pour ne pas devoir dépenser 80 sous!» Que l'on puisse préférer de ne pas se laisser exploiter n'est-il pas aussi une valeur? Rien ne dit que la raison du refus soit le besoin de faire une économie aussi minime...

Ce qui pousse aussi dans le sens des oppositions faciles est l'importance de la clarté dans la communication. Ne vous est-il jamais arrivé de devoir choisir entre la vérité et la simplicité dans vos réponses? N'est-il pas parfois difficile, sinon impossible, de faire comprendre toutes ses raisons parce qu'elles sont trop nuancées ou trop nombreuses?

Réaction 18

Il y a contradiction puisqu'il ne peut pas en même temps monter et ne pas monter. On remarquera cependant qu'il peut aussi monter mais pas tout de suite parce qu'il attend quelqu'un qui est sur le point d'arriver. Ou encore qu'il sait que l'ascenseur descend alors que lui veut monter. Bref, le contraste s'efface. Soupir de soulagement, on se voit rassurer : l'interlocuteur n'était pas fou, il ne niait pas le principe de non-contradiction. Seulement, il ne disait pas tout. On pouvait croire le principe nié puisqu'il disait monter et ne montait pas. On peut maintenant respirer : on comprend qu'il cherchait seulement à gagner quelques secondes ou qu'il avait compris autre chose.

"Comme une réponse, les slogans inscrits sur la façade blanche du ministère de la Vérité lui revinrent à l'esprit: La guerre, c'est la paix, La liberté, c'est l'esclavage". (Orwell, 1984) En prenant le texte au pied de la lettre, quel est le vice de ces raisonnements?
1 La tautologie.
2 La généralisation hâtive.
3 Le principe de non-contradiction n'est pas respecté.
4 L'ignorance de la cause.

Rép. Le principe de non-contradiction n'est pas respecté.
Expl. Ici, les slogans signifient: 1. que la société de 1984 ne se maintient que par une guerre continuelle (dont l'objet n'est pas de faire ou d'empêcher des conquêtes de territoires, mais de maintenir la structure de la société); 2. que dans une société hiérarchisée, où l'égalité est techniquement possible, la liberté introduirait un bouleversement qui favoriserait les uns mais conduirait les autres à l'esclavage.
Mais 1 si: La guerre, c'est la guerre (tautologie ou pétition de principe).
Et 2 si: Du 9 à 5? Y penses-tu? C'est l'esclavage! (généralisation hâtive).
Ou 4 si: L'esclavage est le fondement de la civilisation américaine (ignorance de la cause).

Réaction 20

Sortir d'une contradiction s'opère en faisant une distinction. Si celle-ci n'est pas acceptée, on s'expose à une apodioxis : rejet d'une proposition, qualifiée d'absurde.

Ab absurdo.

Le raisonnement ab absurdo est une astuce ironique et amusante de la réfutation. On fait éclater, par une simple exagération, quelque incohérence qui se décèle entre la visée de l'adversaire et le discours qu'il tient. On feint de le prendre à la lettre.

L'enquêteur: --- Le français, c'est important pour toi? --- J'pense bien! C'est ma seule langue! Si j'l'avais pas, j'pourrais même pas parler...
1 On amplifie l'argument adverse jusqu'à l'absurde (contre-litote).
2 Se moque-t-on sans en avoir l'air (persiflage)?
3 Reporte-t-on sa pensée sur ce qui vient d'être dit (réflexion)?
4 Montre-t-on dans l'argumentation adverse une conséquence impossible (ab absurdo)?

Rép. Argument ab absurdo. Si ce n'était pas important, je ne pourrais même plus communiquer verbalement.
Mais --- Terrible! Y rien qu'ça qui compte! (Dire plus, faire entendre moins: contre-litote.) Et on se moque insidieusement, ainsi. (Persiflage)
Ou Pour les profs, tout doit toujours être super-important. (Réflexion)
Règle L'argument ab absurdo consiste à montrer que, de la position de l'adversaire, il découle une conséquence absurde.

Réaction 21

L'argument ab absurdo consiste à développer une conséquence possible de la position de l'adversaire, et à l'amplifier jusqu'à l'absurde. Dans l'exemple suivant, on argumente contre le mariage.

Mieux vaut éviter les contraintes. Il est capital à mes yeux que ce soit très spontané quand on se dit l'un à l'autre des mots d'amour. C'est ça qui montre un sentiment authentique. Parmi les réfutations suivantes, y a-t-il des arguments ab absurdo? A. Même si on a évité le mariage, on risque toujours de céder à la facilité ou à l'habitude. B. Vous voyez l'amour comme qqch. à recommencer sans cesse, non comme qqch. qui dure. C. La recherche de preuves d'authenticité est un manque de confiance en soi. D. Moi, je ne voudrais pas vivre avec qqn qui a besoin constamment de preuves.
1 Aucun.
2 Quatre.
3 A et D.
4 A.

Rép. A. Même si on a évité le mariage, on risque toujours de céder à certaines contraintes extérieures au sentiment.
Rem. Autre formulation qui rend l'absurdité plus visible: Pour n'entendre que des mots d'amour authentiques, il faudrait pouvoir éviter non seulement le mariage mais encore toutes les autres causes extérieures possibles.
Expl. Les autres réfutations sont des contre-attaques personnelles, des rétorsions.
Règle L'argument ab absurdo consiste à montrer que, de la position de l'adversaire, il découle une conséquence absurde.

Réaction 22

Il y a des ab absurdo qui ne sont que des façons de parler.

Il lui avait proposé un scotch mais elle a réclamé une tisane. Quand il revient de la cuisine, Lucien s'exclame: "Voilà... Et si elle est bonne, tu peux me tuer!" Une telle déclaration est ________.
1 une hyperbole
2 un défi
3 une supposition
4 une réfutation par l'absurde

Rép. une réfutation par l'absurde (ou raisonnement apagogique)
Règle L'argument ab absurdo consiste à montrer que, de la position de l'adversaire, il découle une conséquence absurde.
Rem. Dans un ab absurdo, on feint d'accepter une hypothèse (ici, la qualité de la décoction) et on en tire une conséquence aussi rididule que possible (ici, la permission d'infliger la peine capitale).
Mais 1 si: Si elle n'est pas bonne, je n'ai plus qu'à mourir (hyperbole).
Mais 2 si: Si tu ne la trouves pas bonne, jette-la-moi à la figure (défi).
Mais 3 si: Si elle n'était pas bonne, tu pourrais la jeter... (supposition).

Réaction 23

L'ab absurdo permet donc de faire des hyperboles. C'est aussi un procédé expressif. Pour en inventer un, on bâtit une hypothèse qui ouvre la porte à une réaction excessive.

L'orphelin Tit-Coq de Gratien Gélinas se croit laid, affreusement. Il dit au Padre: "Vous m'avez regardé en pleine face? Un type comme moi, rien que sa mère pourrait le trouver beau". Dans cette dernière phrase, quel est le procédé utilisé?
1 L'euphémisme.
2 L'hyperbole.
3 Le sarcasme.
4 L'argument a fortiori.

Rép. L'hyperbole.
Ou La généralisation (Tit-Coq poursuit: "à condition qu'il en ait une", posant ainsi les prémisses d'un raisonnement où il faut conclure: personne ne me trouve beau).
Et Personne ne me trouve beau aurait été moins fort.
Mais 1 si: Je ne suis pas une beauté.
Mais 3 si: Un type comme toi, rien que sa mère pourrait le trouver beau (la phrase devient du sarcasme quand qqn d'autre la prononce).
Mais 4 si: Si même sa mère ne le trouve pas beau...
Quest. Pousse-t-on l'exagération au-delà des limites du possible? [wx124344] HYPERBOLE (proc., fém.)
Ex. Il lui écrasait les pieds au point de défoncer le plancher de l'autobus.

Réaction 24

L'ab absurdo tire son nom de l'invraisemblance de l'hypothèse. Elle se réfute en montrant qu'elle n'est qu'une façon de parler.

Identifier le type d'erreur argumentative.

Pour trouver des réfutations, on cherchera à identifier le type d'argument de l'adversaire. Le type de base, le plus fréquent, le plus visible, c'est tout simplement l'absence d'argument. Quand on ne parvient pas à en identifier un, c'est parfois qu'il n'y en a pas. Répéter la même chose de plusieurs façons, la peindre, la faire sentir de l'intérieur... ce n'est pas la justifier par une raison que peut partager un «père de famille» (notion juridique latine).

On lit dans un manuel d'histoire: "Par les actes qu'il a posés pour sa nation et pour la paix mondiale, John F. Kennedy fut un grand président, un grand Américain, un grand homme. Ses actions réfléchies et dévouées au bien-être national et mondial furent le reflet d'un homme doué d'une stature hors du commun". Quel est le défaut du raisonnement implicite de ces deux phrases?
1 Cercle vicieux.
2 Énumération imparfaite.
3 Appel à l'autorité.
4 Ignorance de la cause.

Rép. Cercle vicieux.
Mais Parmi les Américains, il y a des meurtriers et des délinquants; la nation américaine est donc un lieu de violence. (Ignorance de la cause.)
Et Tous les gestes que J. F. Kennedy posa au moment de la crise des missiles de Cuba furent pertinents; donc tous les actes politiques que J. F. Kennedy posa durant son mandat présidentiel furent judicieux. (Énumération imparfaite.)
Règle Le cercle vicieux consiste à prouver ou à démontrer une proposition par une autre qui est tout compte fait la même.
Ex. 50 à 75% de rabais sur toute la marchandise en solde. (On ne dit pas que la marchandise en solde, ce sont seulement les pull de la marque Lycra.) Évidemment, s'il y a 50 à 75% de rabais, cette marchandise-là est en solde.
Rem. Ici, on prouve que J. F. Kennedy fut un grand homme par les gestes qu'il a posés; et on prouve la valeur des gestes posés par le fait qu'il fut un grand homme («un homme doué d'une stature hors du commun»).

Réaction 25

L'absence de raison se réfugie parfois dans une prétendue objectivité, avec une surabondance de faits qui se trouvent comme en suspens, qui ne jouent pas tout à fait leur rôle. C'est qu'ils auraient besoin d'un argument implicite.

Accusé d'avoir adopté une position partisane (pro-sioniste) dans son article sur le conflit israélo-arabe, Dominique répond: "Ce que j'ai dit dans mon article est vrai, je n'ai utilisé que des faits." Cet argument est-il convainquant?
1 Non. Les faits ne parlent pas d'eux-mêmes.
2 Oui. Dominique est une personne honnête.
3 Non. On ne tient pas compte des erreurs de raisonnement.
4 Oui. Les faits constituent d'excellentes preuves.

Rép. Non. Les faits ne parlent pas d'eux-mêmes.
Mais La scène que j'ai décrite, j'y ai assisté du début à la fin. (On peut la croire car on sait qu'elle est honnête.)
Et Je ne comprends pas que le résultat soit inexact: toutes mes entrées ont été vérifiées (3).
Ou Tout observateur a dû choisir parmi les faits, les classer, les confronter. Même si certains faits semblent parler d'eux-mêmes, ils ont été choisis et présentés dans une perspective qui les a transformé en preuves.
Et L'adoption d'une position partisane, ici pro-sioniste, n'entraîne pas nécessairement un raisonnement faux. Le raisonnement comme tel peut être rigoureux tout en ayant des prémisses discutables et donc une conclusion partiale.
Déf. Argument: «Idée qui tend à établir la vérité d'une autre.»
Ex. Le dicton «La plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a» est un argument. Il tend à établir qu'on en demande trop; que si qqn doit reculer, il n'en est pas moins excellent.

Réaction 26

Le moyen de transformer un fait (ceux de vos fiches doc) en preuve est d'avoir un argument qui s'y rattache de façon pertinente.

L'agence Chine nouvelle, commentant un exercice de natation du président Mao, diffusait, en 1966: "Sa traversée du Yangtsé à la nage a été un puissant encouragement pour le peuple chinois et les révolutionnaires du monde entier, et un coup très dur porté à l'impérialisme, au révisionnisme moderne et aux monstres qui s'opposent au socialisme et à la pensée de Mao-Tsé-Toung." Qu'est-ce qui rend ce commentaire fautif?
1 Appel au préjugé.
2 Généralisation hâtive.
3 Association fautive.
4 Manque de pertinence.

Rép. Manque de pertinence ou ignorance du sujet.
Mais 2 si: Le président Nixon a serré la main de Mao, donc la Chine est désormais l'alliée inconditionnelle des États-Unis (généralisation hâtive).
Mais 1 si: Michel, les Chinois ont six visages et ils aiment les supplices raffinés; tu ne devrais donc pas aller manger dans le quartier chinois (appel aux préjugés), ni préparer de chop suey (association fautive).
Rem. Des prémisses exactes ne donnent une conclusion vraie que si le raisonnement est rigoureux.
Et Un raisonnement rigoureux suppose, notamment, une relation pertinente entre les prémisses et la conclusion.
Règle Un argument, pour être pertinent, doit présenter un rapport identifiable avec ce qu'on entend démontrer.
Rem. L'agence diffusait un raisonnement erroné reposant sur un fait réel (la traversée du Yangtsé à la nage). L'interprétation ne correspond pas à la prémisse. Elle ressortit à la propagande idéologique. (Tiré de: The Times, Londres, 27 juillet 1966; cité par A. Koestler).

Réaction 27

D'autres points faibles sont à trouver du côté de la source de l'argumentation. D'où tire-t-elle sa prétendue efficacité? Est-ce de la conviction personnelle de l'utilisateur ou bien d'une autorité reconnue par tous? L'auditoire exige souvent un appui sur quelque texte faisant loi, malgré le risque de la «langue de bois», de la forme «canonique», de la légalité de façade.

Dans sa dissertation, François écrit: L'homme se définit par ses choix, par les actes qu'il pose, "l'homme est ce qu'il fait" (André Malraux). Par rapport à l'ensemble de la phrase, le texte souligné est ________.
1 une hypothèse et une définition
2 une conséquence et une synthèse
3 une confirmation et un appel à l'autorité
4 (N'importe)

Rép. Une confirmation et un appel à l'autorité.
Ou C'est aussi une définition (L'homme est...) mais l'hypothèse a déjà été émise.
Mais Défini par ses choix, l'homme est responsable de tout ce qui lui arrive. (Conséquence.)
Rem. La citation de Malraux, insérée dans la composition, soutient l'hypothèse, la confirme, la transforme en vérité probable, la rend plus difficile à contester.

Réaction 28

La forme fait bonne impression, certes, mais on gagne à aller tout de même au fond des choses, surtout si on n'est pas d'accord.

L'opposition anglophone interroge le maire de Montréal sur les raisons d'une décision jugée hâtive (rebaptiser une artère importante de la ville). Celui-ci répond: «Nous prenons nos responsabilités. Quand le président Kennedy est mort, la Ville a aussi donné son nom à un lieu public.» Les raisons alléguées ______.
1 sont vraies puisqu'elles ne contiennent que des faits
2 sont tendancieuses puisqu'elles camouflent la hâte et l'absence de concertation
3 sont habiles puisqu'elles retournent l'argumentation avec des faits pertinents
4 sont inadéquates puisqu'elles ne répondent pas à l'objection

Rép. sont habiles, même si elles ne répondent pas vraiment à l'objection (il ne parle pas de la hâte, mais l'adversaire n'en parlait, lui aussi, que pour camoufler une objection partisane).
Expl. Mieux vaut répondre à l'argument implicite et sous une forme appropriée.
Règle La valeur d'un argument est relative et dépend des autres arguments présents ou implicites.

Réaction 29

La valeur d'un argument est constamment à réévaluer. Elle dépend notamment des autres arguments présents ou implicites. Ne faut-il pas éviter de se donner des raisons si elles sont fausses, ou s'il en existe de meilleures?

Vous détestez nettoyer le four. Vous achetez donc une cuisinière avec un four autonettoyant. Vous déclarez à vos amis que les écologistes considèrent les nettoyeurs à four comme des agents de pollution et que, pour cette raison, vous avez choisi un four qui n'en a pas besoin. Ce raisonnement est basé sur ________.
1 un appel à l'autorité
2 une rationalisation
3 un raisonnement déductif
4 (1, 2 et 3)

Rép. Il s'agit d'un raisonnement déductif s'appuyant sur l'autorité des écologistes et qui a toutes les apparences d'une rationalisation.
Mais Le fait de détester nettoyer le four a pesé lourd dans votre décision, et l'argument est donc une rationalisation a posteriori.
Rem. Les raisonnements peuvent être désignés par le type de déroulement logique (déductif...); par le type de postulat (appel à l'autorité...); par le but du raisonnement (rationalisation, c'est-à-dire justification a posteriori...); etc.
Et Types d'argument: relever les causes, préciser les conséquences, définir, décrire, donner des exemples, citer, comparer...

Réaction 30

Et comme tout change selon les moments, inutile d'essayer de prendre des précautions ou de remonter dans le temps.

--- La voiture a fait de l'aqua-planing. --- Et tu n'aurais pas pu freiner à l'avance?
1 Jugement a posteriori.
2 Jugement a priori.
3 (N'importe)
4 (Autre chose)

Rép. Jugement a posteriori.
Mais Tu roulais trop vite (jugement a priori)
Et Tu ne penses jamais que tu pourrais tuer qqn (procès d'intention).
Déf. Le jugement est a posteriori quand il se fonde sur des présomptions reconstituées, différentes de celles du moment en question.
Ex. Tu aurais dû me faire signe! --- Comment aurais-je su que tu étais là?
Rem. Ces jugements deviennent valables s'ils peuvent être appuyés sur des arguments. Tu aurais pu te douter que ce serait glissant. Tu prends toujours ce tournant-là à du 100.

Réaction 31

Ce qui est faux est parfois seulement dans le ton. Celui-ci est capital, même dans les spectacles. Il reflète la position du locuteur par rapport à son public.

On aima citer ce mot de G.B. Shaw, écrivain caustique londonien du début du siècle: "Croyez-moi, il faut épouser une mulâtresse. Ce sont les meilleures épouses". Cette remarque aura été jugée humoristique ________.
1 par son originalité, eu égard au milieu
2 parce qu'elle se rit du mépris de la haute société pour les autres couches sociales
3 parce qu'elle remet en question l'emprise morale de la femme blanche cultivée
4 parce que le ton est à l'inverse du contenu

Rép. parce que le ton est à l'inverse du contenu
Règle Dénoncer ne fait pas rire. S'attaquer à un préjugé n'est pas toujours drôle. Quant à l'originalité, il arrive qu'elle frise le ridicule.
Rem. Ce qui rend humoristique une répartie est lié au contexte. Ici, Shaw ajoute au chapitre des bons conseils sur le choix d'une épouse qqch. qui renverse la vapeur, car épouser une mulâtresse est justement ce que personne n'aurait conseillé à l'époque (préjugés de classe, de race, de civilisation).
Expl. Ce qui est drôle, ici, c'est le mélange du bon conseil et d'un contenu jugé à l'époque subversif.
Et Cette alliance contradictoire souligne aussi ce qu'il y a de pontifiant à vouloir donner des conseils.

Réaction 32

N'importe si le raisonnement est un exercice sans plus mais pas s'il s'agit réellement de convaincre. Dans ce cas, la majeure doit être solidement installée d'avance dans l'esprit des auditeurs. Le principe invoqué doit être strictement dépendant de l'opinion du moment dans le groupe social. Inutile d'essayer d'argumenter en dehors d'un auditoire connu et déterminé. C'est lui seul qui peut apercevoir le bien-fondé des postulats.

Il y a un moyen simple de découvrir des arguments de réfutation : la topique, ici aussi.

Lieux communs de la réfutation.

Supposons même que l'argument de l'adversaire ne contienne pas de point faible assez évident. Il reste une ressource : lui en trouver, en voyant les types d'arguments qu'il a évités. Il s'agit d'explorer les lieux communs où il ne s'aventure pas. Il se peut que ceux-ci ne le favorisent pas. On peut dire que la réfutation a les mêmes lieux communs que la majeure du syllogisme, mais inversés deux à deux, comme ceci.

1. L'essence se réfute par l'absence de l'existence (et l'existence par l'absence de l'essence).
2. La qualité se réfute par l'absence de quantité (et la quantité par l'absence de qualité).
3. La finalité se réfute par l'absence d'ordre (et réciproquement).

Voici quelques exemples, où vous pourrez reconnaître les topiques ci-dessus.

1. Le kantisme a les mains pures, mais il n'a pas de mains. (Péguy).

Réaction 34

Désordre interrompu par le retour à une finalité.

Des soldats français ont été faits prisonniers en 1940. Leur aumônier s'absente, il fréquente les officiers prisonniers, parle avec les gardiens. Commentaires d'un communiste :«Je me fous de ses intentions : il veut peut-être sauver la France. Mais objectivement, c'est un prisonnier français qui passe ses journées avec l'ennemi. Voilà ce que les copains doivent savoir.» (Sartre, la Mort dans l'âme, p.353) De quel type de réfutation s'agit-il?
1 La finalité (on va le faire passer pour un traître).
2 Le désordre (il n'est pas à sa place).
3 La quantité (il passe tous son temps avec les Fritz)
4 L'ignorance de la cause (on est prisonnier parce qu'on est en guerre).

Rép. Désordre.
Mais Cette réfutation s'adresse un argument de finalité. L'aumônier justifie sans doute son comportement par des intérêts supérieurs.
Et La quantité joue un rôle secondaire et l'ignorance de la cause suppose l'aumônier inconscient des reproches encourrus.
Règle 1. L'essence se réfute par l'absence de l'existence (et l'existence par l'absence de l'essence). 2. La qualité se réfute par l'absence de quantité (et la quantité par l'absence de qualité). 3. La finalité se réfute par l'absence d'ordre et réciproquement.
Ex. 1. Le kantisme a les mains pures, mais il n'a pas de mains. (Péguy) / Justice est faite mais quelle justice? 2. La fable du héron de La Fontaine («J'ouvrirais pour si peu le bec!... Il l'ouvrit pour bien moins»). 3. Embrassez-vous! (Le téléphone sonna).

Réaction 40

On peut se défendre seul quand on a la raison pour soi. Même devant les gens les plus compétents.

Pilate s'étonne de la confiance en soi de Jésus en face de lui. «Ne sais-tu pas que j'ai le pouvoir de te faire crucifier?» Réponse: «Tu n'aurais sur moi aucun pouvoir s'il ne t'avait été donné d'En-haut». De quel type sont l'argument de Pilate et sa réfutation?
1 Qualité et quantité.
2 Désordre et ordre.
3 Existence et essence.
4 (Autre chose)

Rép. Existence et essence. Pilate arguë de l'effectivité de la situation. Jésus rétorque par la nature des choses.
Mais Le séducteur des foules doit subir son jugement (qualité) / Pour quelques prédications... (quantité)
Et Ta mort n'a pas de sens (désordre) / C'est la volonté de Dieu (ordre).
Règle 1. L'essence se réfute par l'absence de l'existence (et l'existence par l'absence de l'essence). 2. La qualité se réfute par l'absence de quantité (et la quantité par l'absence de qualité). 3. La finalité se réfute par l'absence d'ordre et réciproquement.
Ex. 1. Le kantisme a les mains pures, mais il n'a pas de mains. (Péguy) / Justice est faite mais quelle justice? 2. La fable du héron de La Fontaine («J'ouvrirais pour si peu le bec!... Il l'ouvrit pour bien moins»). 3. Embrassez-vous! (Le téléphone sonna).

Réaction 41

Que penser de l'argument que voici?

«Cet avocat est d'ailleurs nettement plus productif que ses confrères! En effet, dans l'espace de quelques mois, il a ouvert plus de dossiers que tous les autres en un an.» La productivité est, ici, démontrée ________.
1 de façon quantitative
2 de façon qualitative
3 de façon subjective
4 (Il n'y a pas de définition implicite.)

Rép. de façon quantitative
Mais En effet, en un an, il a réussi à conclure de façon favorable plusieurs de ses dossiers. (Qualitative.)
Et En effet, en un an, il a réussi à obtenir la clientèle de M.R. que j'essaye vainement d'obtenir depuis cinq ans. (Subjective.)
Règle Une définition implicite est souvent perceptible grâce à l'ensemble de l'acte de langage qui la porte.
Rem. Démontrer qqch. comme la productivité est toujours plus ou moins arbitraire. On peut s'appuyer sur des nombres (1), des valeurs (2) ou des individus (3). Cependant, le mot productivité, comme beaucoup d'autres, est généralement employé sans définition autre qu'implicite.

Réaction 42

Que son universelle admise soit un argument par essence, qualité ou visée, le processus sera le même. En effet, que l'on oppose à cette norme si solidement établie un seul exemple du contraire (en termes de logique, un «accident inverse»), donc une existence, une quantité ou un désordre, un seul, et tout est remis en question : la norme aura perdu son universalité. Telle est la puissance des exemples individuels auxquels se plaisent certains discours politiques. La moindre exception balaie la certitude, elle ne confirme pas la règle à moins de pouvoir être attribuée au hasard. Tel est le sens du mot accident.

On dit, par exemple, qu'une hirondelle ne fait pas le printemps. Vous apercevez une hirondelle (une seule) : vous n'êtes pas en droit d'inférer qu'elles sont toutes revenues et que le printemps est là. Mais comme accident inverse, votre hirondelle est efficace : elle permet de nier que l'hiver, lui, soit encore en train de sévir excessivement. La particulière ne permet pas d'affirmer son universelle mais elle réfute entièrement l'universelle inverse.

Il y aurait donc double statut pour les exemples concrets : échantillon conforme ou exception à la règle. Les faits sont évalués par les règles, et inversement. Qu'en pensez-vous?

Réaction 44

Effectivement. Tout exemple doit recevoir un statut. Ou bien il est généralisable, ou bien il s'agit d'un cas particulier. Ex. «Léon X (1475-1521) avait un page avec lequel il entretenait des relations homosexuelles. L'homosexualité n'est donc pas une chose absurde. Oserait-on qualifier un pape de dégénéré?»

Cet argument, s'il n'est pas une parodie, valide l'homosexualité par l'autorité papale. Un seul exemple peut donc être doté d'un poids considérable. Mais pour l'Église catholique, qui récuse l'homosexualité, ce sera une exception. Elle pourra ainsi contourner le fait, à moins de condamner la conduite d'un de ses papes.

"Les professeurs d'université ont la belle vie. ________." Parmi les divers arguments à l'appui que voici, lequel serait, non le plus mais le moins valable?
1 Tonptit n'est jamais à son bureau.
2 Mongreau passe ses journées au golf.
3 Ils ont un très bon salaire.
4 Ils ont six heures de cours à faire par semaine.

Rép. Tonptit n'est jamais à son bureau. Cet argument ne prouve rien pour deux raisons. a) c'est un cas particulier b) il est peut-être toujours à la bibliothèque.
Mais Le plus pertinent, ou plutôt le moins impertinent: le salaire (argument assez général, assez vrai, et qui a tout de même un rapport possible avec "la belle vie").
Et Ils sont tous à passer au golf le plus clair de leur temps. (Ainsi formulé, l'argument est assez général et prouve qu'ils ne font pas leur travail consciencieusement.)
Ou L'argument des 3 heures de cours n'a de poids qu'aux yeux de ceux qui ignorent en quoi consiste le travail universitaire, mais il est général et vrai.
Déf. L'illustration consiste à donner du corps aux idées par un exemple frappant.
Règle La force du cas particulier est dans l'imagination: même s'il ne donne pas de preuve suffisante, il impressionne et son interprétation est difficile à contester.
Rem. La parade est dans l'exemple du contraire.

Réaction 45

Quant à la preuve, elle ne peut guères résister à un examen qui l'envisagerait des trois points de vue : solidité, pertinence, suffisance. Elle est insuffisante en quantité (cas particulier) ou en qualité. Une illustration (donner du corps aux idées par un exemple frappant) n'est pas une preuve suffisante. Évidemment, le cas particulier a de la force, mais c'est la force de l'imagination : même si l'on ne donne pas de preuve suffisante, il impressionne.

--- Je comprends pourquoi les étudiants sèchent les cours en fin de session. Quand je vois Lucie, ce qu'il lui reste à faire comme travaux... --- Oui mais, hier, Léa, qui a manqué la dernière période, elle était dans les corridors à baguenauder. Cet «exemple du contraire» _____.
1 ne prouve rien
2 prouve que les étudiants ont diverses raisons de s'absenter
3 prouve qu'ils ne sont pas si occupés qu'ils le disent
4 prouve qu'ils ont tort de manquer leurs derniers cours

Rép. prouve que les étudiants ont diverses raisons de s'absenter
Mais 3 si: Oui mais Léa est à jour dans tous ses travaux.
Et 4 si: Oui, mais c'est au dernier cours qu'ils reçoivent des tuyaux pour l'examen.
Règle Il suffit, pour réfuter une proposition universelle, d'un seul exemple qui lui échappe.
Ex. Léon X (1475-1521) avait un page avec lequel il entretenait des relationshomosexuelles. L'homosexualité n'est donc pas une chose absurde. Oserait-on qualifier un pape de dégénéré? (Cet argument, s'il n'est pas une parodie, valide l'homosexualité par l'autorité papale. Un seul exemple peut donc avoir, parfois, un poids considérable.)
Mais L'exception confirme la règle veut dire que le cas contraire, s'il est mentionné comme tel dans la règle, ne peut plus l'ébranler. Il en fait alors partie. Mémorisé, il la résume.

Réaction 46

La faiblesse de l'argument vient ici de sa particularité. C'est comme l'hirondelle qui ne fait pas le printemps. Du moins a-t-elle mis fin au règne hivernal.

On pourrait envisager l'accident inverse comme un manque de cohérence entre la pensée et le réel. Il y a des manques de cohérence plus graves, purement logiques.

Le manque de cohérence.

Une des réfutations les plus admises consiste à déceler des manques de cohérence. Mais si l'incohérence doit être évitée, elle reprend ses droits quand il y a un effet comique en vue. Que penser de celui-ci?

J'observai le président Mao pendant plus de trois heures. Il ne m'impressionnait pas à première vue. Nul éclair d'énergie électrique n'émanait de sa personne. (Robert Payne, Journal de Chine, cité Dict. de la bêtise, p.265).

Que la séance ait duré des heures devrait renforcer la qualité de l'observation mais tout ce qui est dit nie l'utilité de cette durée.

Et dans le cas suivant, y a-t-il véritablement incohérence?

La ville de Makalé est déserte et les Italiens distribuent des vivres aux habitants (Ibidem, p.261).

Le malheur de la ville est si total qu'on ne se rend pas compte de cette incohérence. Elle est purement théorique, sans doute, car les rues sont désertes, et les habitants se terrent, mourant de faim.

BILL YONG Restaurant chinois. "La cuisine canadienne par excellence."
1 Le slogan a un effet comique.
2 Non. Il est normal. Un restaurant chinois peut offrir aussi de la cuisine canadienne.
3 Il y a incompatibilité. On ne peut à la fois offrir de la cuisine chinoise et de la "cuisine canadienne par excellence".
4 Le projet est trop ambitieux, simplement.

Rép. Il y a incompatibilité. On ne peut à la fois offrir de la cuisine chinoise et de la "cuisine canadienne par excellence".
Rem. Par excellence signale un lieu de l'essence: la qualité est telle qu'elle peut servir de modèle. Ce n'est pas seulement un excès d'ambition, de la part d'un restaurant chinois, mais une erreur. Qui serait tenté de chercher l'essence de qqch. ailleurs que là où elle a pu naître et se développer naturellement?
Mais 2 si: BILL YONG La cuisine chinoise par excellence.
Déf. Lieu de l'essence: les plus grandes valeurs sont accordées aux individus qui représentent un concept bien spécifique.
Ex. "Roi le plus roi qui fut onc couronné" (Marot, à François 1er)
Et L'excès ou le manque peuvent atteindre des proportions qui ne sont plus celles de la quantité ou de la qualité mais celles de «l'essence». Ex. Du pain mal cuit, ce n'est pas du mauvais pain, ce n'est même plus du pain (argument).

Réaction 47

L'incohérence logique joue sur les essences, facilement incompatibles. Comment vérifier qu'il ne s'agit pas simplement de qualité? Perelman offre un critère : l'excès ou le manque. Ils se perçoivent à l'intérieur de limites qui sont celles de «l'essence». Ex. Du pain mal cuit, ce n'est pas du mauvais pain, ce n'est même plus du pain. On est hors limites. Même du mauvais pain doit être bien cuit. Cela dépend aussi des contextes et des époques.

Le contraire de l'incohérence est l'association. Pour être admise, elle devrait avoir un minimum de fondement. On pourra donc taxer son adversaire de raisonner par association (fausse).

Association fausse.

Ma voisine de balcon attribue aux comètes des influences néfastes. Une comète qui apparaît dans la constellation du Bélier provoque la sécheresse. De plus, elle considère les comètes comme des signes de mauvais augure. «Par exemple, la comète qui apparut en 1811 présagea la défaite de Napoléon.» Ce raisonnement vous semble-t-il rationnel?
1 Oui, car ma voisine est compétente en astrologie.
2 Non, car il s'agit de généralisations hâtives.
3 Oui, car il est fondé sur des faits.
4 Non, car il repose sur des associations fausses.

Rép. Non, car il repose sur des associations fausses.
Rem. Dépourvue de prétention au titre de science expérimentale, l'astrologie peut donner forme à certaines intuitions.
Mais 1 si: La preuve que toutes les comètes viennent de la constellation du Lion, c'est qu'elles viennent au moment de l'été de la Saint-Martin. (Généralisation hâtive.)
Ou 2 si: La comète de Halley est apparue en 1607, 1682, 1759, 1835, 1910. Cette comète suit des cycles d'apparition de 75 à 76 ans. (Raisonnement fondé sur des faits.)
Et 3 si: Une comète a traversé le ciel parisien en 1811, donc elle était le signe de la défaite prochaine de Napoléon. (La preuve qu'il existe un lien causal entre le passage d'une comète et un bouleversement politique reste à faire...)

Réaction 48

L'association fausse ne manque pas de solidité mais de pertinence. Consciente, elle est de mauvaise foi et tourne au prétexte.

Prétexte.

C'est l'arme des pouvoirs en place, qui dictent leurs volontés en se parant de raisons très solides, apparemment décisives, mais cette force est justement un signe de faiblesse, car les motifs ne peuvent pas être totalement irréfutables et, le plus souvent, s'ils en ont l'air, c'est aussi parce qu'ils ne sont pas pertinents.

Des Européens ________ d'une histoire africaine sous prétexte que l'Afrique n'avait pas d'écriture.
1 affirmèrent l'existence
2 nièrent l'existence
3 nièrent l'inexistence
4 (Autre chose)

Rép. nièrent l'existence
Ou Ils affirmèrent qu'il n'existait pas d'histoire africaine.
Mais Des chercheurs affirment l'existence d'une histoire africaine même si l'Afrique n'a pas eu d'écriture.
Ou Ceux-ci nient l'inexistence d'une histoire africaine.
Déf. Nier l'existence de qqch.: «affirmer que qqch. n'existe pas». Nier l'inexistence de qqch. (expression compliquée): les deux négations s'annulent, ce qui équivaut à une affirmation renforcée. Cf.: Il ne peut pas ne pas être là: «Il est forcément là».

Dans un coin du plafond de son châlet d'été, Norman voit une énorme araignée. Au lieu de l'écraser, il se dit: elle attrapera des mouches. Son attitude est ______.
1 un prétexte pour continuer sa sieste
2 adulte: il pèse le pour et le contre
3 normale
4 (Autre chose; dire quoi)

Rép. Norman fait la preuve d'un esprit adulte. Se débarrasser d'une araignée est une réaction instinctive, un réflexe reçu de l'éducation.
Ou Peu après, il se dit que l'araignée pourrait aller sucer le sang des dormeurs; il l'écrase (esprit adulte aussi).
Mais 1 si: Il se dit: je m'en occuperai plus tard (paresse).
Mais 3 si: Il l'écrase aussitôt sans réfléchir (normal).
Règle Les habitudes inculquées par le milieu peuvent être nuisibles ou infantiles. Remises en question, elles deviennent un acquis personnel.

Les concertos de Jean-Chrétien Bach, le fils du grand Jean-Sébastien, sont sûrement magistraux. "Tel père, tel fils." Ce proverbe semble devoir démontrer une allégation. La démontre-t-il?
1 Non. Un proverbe ne s'applique pas nécessairement à tout coup.
2 Non. Les proverbes sont d'une vérité douteuse.
3 Oui. Un proverbe est une vérité d'expérience.
4 Probablement. Le proverbe codifie l'expérience populaire, la "sagesse des nations".

Rép. Non. Un proverbe ne s'applique pas nécessairement à tout coup.
Mais Mon huile de bain est insurpassable. "Platsch, yaksa!" (slogan publicitaire, vérité douteuse).
Et Ces concertos sont magistraux (vérité d'expérience).
Rem. Le proverbe exprime très bien mais il ne peut pas remplacer un argument.
Règle L'illustration concrétise la réflexion par le recours à un fait, un exemple, un graphique, une citation, une comparaison, etc.
Expl. Le proverbe est un argument d'autorité maquillé (la Sagesse Populaire dit que...)
Rem. Plus d'un proverbe a d'ailleurs son antidote. «A père avare, fils prodigue» et «Tel père, tel fils». Voyez encore «La fortune sourit aux audacieux» et «Prudence est mère de sûreté»; «Les voyages forment la jeunesse» et «Pierre qui roule n'amasse pas mousse».
Expl. La force du proverbe est dans sa notoriété, il est une sorte de principe courant de la réflexion.
Ou Son caractère imagé lui donne aussi une valeur expressive.

Réaction 49

La réfutation du prétexte consiste à reprendre, comme jadis Socrate, les choses au tout début : que fallait-il démontrer? Il apparaît alors bientôt que l'allégation ne correspond pas à ce qui est en litige. Citer un proverbe peut-il servir de démonstration?

L'étude de la logique est importante. Lequel des arguments suivants vous semble le mieux appuyer cette idée?
1 Lewis Carroll s'est intéressé à la logique et a même écrit un livre sur ce sujet.
2 Depuis les Grecs, l'étude de la logique a toujours fait partie de la formation de base.
3 Bertrand Russell affirme que la logique est un préalable de toute démarche intellectuelle.
4 La logique nous fournit des instruments qui donnent à notre pensée pertinence, cohérence et richesse.

Rép. 4 est le seul argument valable car les autres présentent des fautes de raisonnement: appel à l'autorité (1 et 3) ou à la tradition (2).
Mais Les recherches de Lewis Carroll et de Bertrand Russell présentent la logique comme un outil indispensable à toute démarche intellectuelle; ils en démontrent largement l'utilité et justifient ainsi l'importance accordée à la logique dans les programmes scolaires --- et ce depuis les Grecs!...
Règle Une crainte naturelle de l'opinion du grand nombre incite au refoulement des manifestations de soi trop personnelles. C'est l'effacement de soi.
Et Il y a des valorisations religieuses ou politiques de l'effacement de soi: l'abnégation, le don de soi, le sacrifice de sa vie.
Mais On peut tenter de sortir de ses inhibitions collectives par l'affirmation de sa liberté et notamment du droit à la libre pensée, au libre examen.
Rem. Le recours à l'autorité ou à la tradition ne sont pas des raisonnements.

Réaction 50

L'argument d'autorité est le prétexte le plus répandu... Ex.: Impossible de corriger la transaction : elle est dans l'ordinateur. (L'autorité de l'ordinateur... vient de nous. Il est vrai qu'il y a des cas de force majeure.)

Le prétexte se laisse volontiers introduire par d'ailleurs.

Vous savez bien que ce journaliste d'ailleurs a des idées floues. Il a écrit l'autre jour: "L'avantage d'être de nulle part, c'est qu'on peut toujours se prétendre d'ailleurs; d'ailleurs, c'est mon cas." Lequel de ces d'ailleurs a une valeur argumentative?
1 Le premier.
2 Le deuxième.
3 Le troisième.
4 Le premier et le troisième.

Rép. Le troisième.
Règle D'ailleurs introduit un autre argument, valable à lui seul, indépendant des précédents, «co-orienté» avec eux (Ducrot).
Autrement dit D'ailleurs introduit un argument à part mais qui va dans le même sens que les autres.
Rem. Il peut aussi n'avoir pas cette valeur argumentative et s'accrocher comme complément à un lexème nominal ou verbal (Venir d'ailleurs). Dans ce cas, il n'est pas délexicalisé et désigne un lieu.
Et Par ailleurs est un opérateur légèrement distinct. Il introduit un argument qui tend vers une autre conclusion. Il infirme au lieu de confirmer. Mais Du reste est synonyme de d'ailleurs.
Rem. Le premier d'ailleurs commute avec d'ici; le second également.
Mais Ce journaliste, d'ailleurs, etc. (D'ailleurs a une valeur argumentative.)

Réaction 51

Plus difficile à déceler car purement logique, une autre source d'erreur est la pétition de principe.

Pétition de principe.

C'est un argument qui tire sa solidité de sa seule conclusion. Ex. Pour ne pas être malade, la meilleure chose à faire est de toujours être en forme. (Faire de l'exercice, oui, mais être en forme suppose déjà qu'on ne soit pas malade).

Évidemment qu'il craint qu'on se moque de lui : il a peur de tout.
Il l'a fait exprès parce qu'il est méchant.

Que peut valoir une preuve qui implique d'avance ce qu'elle est censée démontrer?

Un général du Moyen-Orient tient le discours suivant: "La supériorité culturelle et psychologique de notre peuple prouve sans conteste la pureté de notre ethnie. Dois-je souligner que nous devons cette supériorité intellectuelle à la pureté biologique de notre race? Évitez donc, mes frères et mes soeurs, tout métissage!" Quel est le défaut de ce raisonnement?
1 La généralisation hâtive.
2 Le cercle vicieux.
3 Le procès d'intention.
4 L'appel au préjugé.

Rép. Le cercle vicieux.
Mais Tu hésites à épouser une mulâtresse? Mais voyons, mon cher, ce sont d'excellentes épouses. Ne sont-elles pas habituées à la servitude? (Appel au préjugé.)
Et Dans une école secondaire québécoise, Lieu Tsou, jeune fille originaire de Chine, a obtenu, pour la quatrième année consécutive, la meilleure moyenne académique pour les sciences. Le responsable de l'institution scolaire déclare: "Par la jeune Lieu Tsou, nous constatons que le peuple chinois a une pensée naturellement scientifique". (Généralisation hâtive.)
Règle Le cercle vicieux consiste à prouver ou à démontrer une proposition par une autre qui est tout compte fait la même.
Ex. 50 à 75% de rabais sur toute la marchandise en solde. (On ne dit pas que la marchandise en solde, ce sont seulement les pull de la marque Lycra.) Évidemment, s'il y a 50 à 75% de rabais, cette marchandise-là est en solde.
Rem. Ici, on veut prouver la pureté de la race par la supériorité culturelle et psychologique d'une ethnie; et on prouve la supériorité culturelle et psychologique de cette ethnie par la pureté de la race.

Un avocat: "La femme n'est-elle pas la gardienne du foyer et de la famille? Ne doit-elle donc pas demeurer à la maison?" Sommes-nous devant un véritable raisonnement?
1 Non, car on ne démontre pas ce qui est à prouver.
2 Non, car on suppose au principe du raisonnement la conclusion même.
3 Oui, car la femme est génétiquement adaptée à cette situation.
4 Oui, car il est énoncé par un homme de loi.

Rép. Non, car on ne démontre pas que la femme doit rester à la maison. On ne fait que le dire de deux façons différentes, l'une plus générale, l'autre plus directe.
Mais L'argument "gardienne du foyer, etc." a pu avoir une valeur probante au temps où le foyer était, au sens propre du terme, un feu à entretenir (dans l'Antiquité).
Et Parce qu'elle demeure à la maison, la femme est tout naturellement la gardienne etc. (la conclusion est devenue le principe du raisonnement).
Ou Le recours à la qualité de l'homme de loi est un argument d'autorité.
Et L'argument génétique pourrait être pertinent s'il servait à prouver que c'est à la femme de nourrir le nouveau-né, par exemple.
Règle Donc introduit une conclusion et implique que ce qui précède sert d'argument à ce qui suit.
Mais Pour que cette conclusion soit valable, il faut encore que l'argument soit pertinent, suffisant... et vrai.

Å la devanture d'une boutique de mode. «Conseil à nos clientes. Pourquoi dépenser ailleurs ce que vous pouvez dépenser ici?» Quelle est votre réaction à ce conseil?
1 Le trouver bon.
2 Le trouver mauvais.
3 "Ce n'est pas un conseil".
4 "Il y a pétition de principe dans le raisonnement".

Rép. "Ce n'est pas un conseil."
Mais 1 si: Pourquoi payer plus cher ailleurs? (Bon conseil.)
Mais 2 si: Le prix s'oublie, la qualité reste (mauvais, si le prix est trop élevé).
Mais 4 si: Puisque vous devez être élégante, n'hésitez plus. (Pétition de principe: On part de ce qui est à prouver, la nécessité de l'élégance.)
Rem. Dans le conseil, ce qu'on propose doit être bon pour l'interlocuteur. Ce n'est pas le cas pour une dépense. C'est seulement le commerçant (le locuteur) pour qui il est bon que la dépense soit faite "ici".

Réaction 52

Partant d'une universelle invérifiable, toute déduction ne fait-elle pas supposer son principe? À moins que l'on ne puisse remonter plus loin... Mais la pétition de principe est une erreur plus rare et plus subtile. Elle s'appelle aussi cercle vicieux.

Trop logique pour être vrai.

Même la parfaite logique peut avoir ses points faibles.

Dans le cadre d'une campagne pour la vente libre des armes à feu, on placarde des affiches portant le slogan suivant: "Si avoir des armes est hors-la-loi, alors seuls les hors-la-loi auront des armes." Cet énoncé comporte ________.
1 un jeu de mots
2 un syllogisme
3 un appel à l'autorité
4 un raisonnement fallacieux

Rép. un jeu de mots ou, plus spécifiquement une antimétabole (On reprend les mêmes mots dans un arrangement qui dit autre chose.)
Rem. Ce raisonnement n'est pas particulièrement fallacieux, puisque les hors-la-loi n'obéissent pas à la loi par définition.
Mais 2 si: L'État n'arrive pas à imposer sa loi à certains conspirateurs. Or il interdit le port d'armes. Donc les conspirateurs sont les seuls à pouvoir être armés (syllogisme.)
Mais 3 si: Armons-nous et "oeil pour oeil, dent pour dent", comme le dit la Bible (appel à l'autorité). Quand donc le gouvernement distribuera-t-il des armes aux bons citoyens? (Recours aux autorités.)
Expl. Les raisonnements fondés sur des jeux de mots ont une saveur artificielle mais ils frappent.
Mais 4 si: Rendez vos armes, la guerre civile s'arrêtera et vous ne courrez aucun risque puisque vous n'en aurez plus besoin. (Raisonnement fallacieux; il faudrait: si les deux camps rendent leurs armes. Mais à qui?)

Réaction 53

Le jeu de mot renforce ici l'expressivité du raisonnement mais celui-ci est logique, non? Irrécusablement! Hé bien... c'est là que résidera sa faiblesse. Parce que la réalité déborde la logique. Celle-ci doit se mettre au service de celle-là, et non l'inverse (comme le font sentir trop souvent les administrations). Comment cela, dans le cas présent? Laisser des armes à tout le monde empêche de lutter contre ceux qui abusent des leurs. Si les armes sont illégales, on pourra sans doute moins se défendre (par les armes), mais il deviendra possible d'en prévenir l'usage.

La logique peut donc mener à des conclusions inattendues.

Cherchez l'erreur dans le raisonnement suivant. "S'il y a des maîtres et des élèves, c'est que ces derniers peuvent avoir de la difficulté à comprendre. Mais pour bien enseigner, il faut comprendre l'élève, c'est-à-dire comprendre qu'on puisse ne pas comprendre. Or on ne peut pas à la fois comprendre et ne pas comprendre! "Ceux qui comprennent ne comprennent pas qu'on ne comprenne pas" (Valéry). Conclusion: un bon enseignant doit être ignare..."
1 "Accident inverse". On conclut à partir d'un cas exceptionnel. Comprendre l'élève n'est pas la première tâche de l'enseignant.
2 "Glissement de sens principal". Comprendre n'est pas pris dans le même sens du début à la fin.
3 "Sorite". Avec un raisonnement aussi long, éviter une erreur est impossible.
4 "Généralisation hâtive". Tous les doués ne sont pas bornés en pédagogie.

Rép. "Généralisation hâtive". Tous les doués ne sont pas bornés en pédagogie.
Règle La généralisation étend à un grand nombre de cas ce qui n'a été vérifié que sur un petit nombre (parfois un seul).
Rem. L'erreur vient du paradoxe de Valéry. Ce paradoxe généralise à l'excès. On pourrait très bien à la fois comprendre quelque chose et comprendre pourquoi un élève ne le comprend pas.
Et Comment pourra-t-on, si l'on est ignare, faire apprendre quelque chose?
Mais 1 si: Il y a des enseignants qui réussissent très bien même s'ils sont ignares. J'ai connu un prof de math, etc. (Accident inverse.) Mais 2 si: S'il comprend que des élèves ne comprennent pas, il comprend déjà quelque chose (glissement de sens).

Réaction 54

Retenons que les idées sont analogues à un éclairage projeté sur tel ou tel aspect de la réalité. Celle-ci ne leur obéit pas entièrement. Elle les déborde (et réciproquement). L'absolu est sans doute du côté des idées (par leur simplicité et leur clarté) mais l'infini est du côté des choses (par leur multiplicité et leur durée). Quant au bien, il est du côté de notre liberté. Aucun de ces aspects ne subsiste indépendamment des autres. Le raisonnement ne jouit pas d'un statut privilégié, n'en déplaise à M. Teste (surnom que se donne modestement Valéry). Il ne suffit donc pas de réfléchir, et la réflexion peut engendrer des illusions.

Illusions.

On a pu identifier un certain nombre de causes d'erreur dans les raisons, notamment les «illusions» qui nous autorisent à sortir trop aisément de la réalité présente, laquelle se renouvelle, continuellement.

Si les autres pays francophones parlent le français standard, le Québec peut très bien faire de même. On a ici ________.
1 un argument a pari (on s'appuie sur des cas comparables)
2 un lieu de l'essence (le français est un)
3 un appel au grand nombre (on peut bien faire comme les autres).
4 une illusion réaliste (on fait comme si la situation n'était pas voulue ou causée par qqch.)

Rép. Une illusion réaliste.
Rem. On feint d'être persuadé que les autres pays parlent mieux à la suite d'efforts ou de politiques alors que la langue est le résultat de circonstances historiques.
Mais 1 si: Si la Suisse romande parle le français standard etc. (cas analogue)
Mais 2 si: Le français standard n'est ni trop facile ni trop difficile (essence).
Mais 3 si: Tous les pays francophones ont opté pour le français standard... Imitons-les!
Règle Illusion réaliste; tout se passe comme si la signification allait de soi, comme si la réalité n'était pas une construction, ne procédait pas d'un choix.

Réaction 55

Dans l'illusion réaliste, tout se passe comme si la signification était limitée à l'idée que l'on veut se faire, trop simple, sans tenir compte de la réalité, c'est-à-dire des idées possibles, notamment celles des autres.

Votre développement, vos buts, vos rêves seront ceux de notre gouvernement de déclarer récemment un candidat élu à la présidence d'une grande démocratie.
1 Discours électoral tout à fait normal, je vous assure.
2 Absurdité. Le gouvernement ne peut réaliser les rêves de personne, ou presque.
3 Mensonge par implication. Les électeurs ne peuvent avoir tous les mêmes buts ni les mêmes rêves.
4 Banalité naïve.

Rép. Mensonge par implication. Les électeurs ne peuvent avoir tous les mêmes buts ni les mêmes rêves.
Ex. Qui pourrait imiter ma signature? Je ne signe jamais deux fois de la même façon... (Il ne faut même pas d'habileté pour imiter une telle signature.)

Réaction 56

On joue sur l'espoir naïf des masses et celles-ci se laissent entraîner.

Le confiance dans le progrès est aussi de la naïveté en face de l'avenir.

Un représentant du Conseil canadien de l'énergie nucléaire (C.C.E.N.) déclare: "La recherche nucléaire ne sera pas arrêtée à cause du problème de l'entreposage des déchets atomiques. Nous trouverons demain la façon de rendre ces déchets inactifs." Il y a dans cette assertion ________.
1 une illusion rétrospective
2 une illusion réaliste
3 une fuite en avant
4 le retour d'un âge d'or, du paradis perdu

Rép. une fuite en avant
Mais 1 si: Dans Tao of physics, on montre que la philosophie taoïste a eu la prescience des théories atomiques.
Mais 2 si: L'énergie nucléaire, c'est la réalisation majeure du XXe siècle; seuls les passéistes s'y opposent.

Réaction 57

Il y a aussi des illusions qui proviennent des organes des sens, ou encore de l'inconscient, comme le lapsus.

A la devanture du libraire, j'aperçois une nouveauté, avec un titre en anglais: monkey (Singe). Mais non: j'ai mal lu. C'est money (la Monnaie). Un livre d'économie politique. Que s'est-il passé?
1 Hésitation toute naturelle. Les deux mots sont assez proches.
2 C'est un tour que me joue mon univers implicite. Je rêvais de l'Afrique.
3 Je devrais porter mes verres de contact.
4 Je me défie des phénomènes économiques et me persuade que les banquiers sont de mèche.

Rép. Défiance de la finance, préjugé contre les banquiers.
Règle La caractérisation des erreurs involontaires ne diffère pas de celle des erreurs volontaires. En pratique, ce sont des domaines qui se recoupent.Rem. L'association money-monkey est très naturelle pour un francophone par suite de l'expression monnaie de singe (ce qui ne coûte rien, qui est sans valeur).
Et Le préjugé est collectif et d'autant plus expliquable que nous traversons une crise de chômage et de dépression à laquelle personne ne sait comment remédier exactement.

Réaction 58

Évidemment non, puisque c'est à chacun qu'il incombe de refaire le monde, pour lui et avec d'autres... Ainsi, par exemple, la bonne façon de suivre notre cours, ce ne serait pas de saisir un arsenal de précautions contre la multitude des erreurs possibles : ce serait simplement de faire son miel des arguments qui conviennent à vos propres besoins. Le temps ne peut pas se refermer d'avance sur lui-même sans enfermer tout le monde en lui (conservatisme). On croit que le risque est trop grand, si l'on ne s'en tient pas au passé, mais ce n'est que pusillanimité et préjugé recouvrant des intérêts, collectifs ou individuels, mal compris.

Préjugés.

Si elle est belle, il y a bien des chances pour qu'elle soit conne. C'est souvent comme ça. Et si elle est conne, elle n'aurait jamais pu inventer une histoire pareille. Mais attention, si vous la trouvez laide, ça ne prouve rien non plus. Parce que si elle est laide, il y a bien des chances pour qu'elle soit brillante. C'est souvent comme ça. Et si elle est brillante, elle ne peut pas avoir tué son chum, parce qu'elle sait très bien qu'avec la tête qu'elle a, elle n'en retrouvera jamais un autre... (Foglia, dans la Presse) Les idées soulignées ________.
1 sont des préjugés
2 sont des jugements de valeur
3 sont des généralisations
4 appartiennent au discours idéologique

Rép. sont des préjugés (opinions reçues dans un milieu donné mais qui ne résistent pas à l'examen: on peut rencontrer beauté et intelligence ou l'absence des deux).
Mais Tu es belle mais tais-toi (jugement de valeur).
Et Les autres ne sont pas comme toi. Les belles sont souvent bornées (généralisation).
Ou La femme est l'égale de l'homme (discours idéologique).

"Il était prévisible que son aventure tourne mal. Ne dit-on pas: qui rit vendredi, dimanche pleurera?" Quel type d'argument est utilisé ici?
1 Le recours au préjugé.
2 Le recours à la majorité.
3 Un argument logique.
4 Il n'y a pas d'argument.

Rép. Le recours au préjugé (c'est un proverbe).
Ou Cet argument n'est pas valable puisqu'il n'est pas d'ordre logique.
Mais Il était prévisible que son aventure tourne mal: tout le monde s'y attendait. (Recours à la majorité.)
Et Il était prévisible que son aventure tourne mal: tu avais toi-même semé les germes de la discorde. (Argument logique.)
Rem. Le proverbe exprime très bien mais il ne peut pas remplacer un argument.
Règle L'illustration concrétise la réflexion par le recours à un fait, un exemple, un graphique, une citation, une comparaison, etc.
Expl. Le proverbe est un argument d'autorité maquillé (la Sagesse Populaire dit que...)
Rem. Plus d'un proverbe a d'ailleurs son antidote. «A père avare, fils prodigue» et «Tel père, tel fils». Voyez encore «La fortune sourit aux audacieux» et «Prudence est mère de sûreté»; «Les voyages forment la jeunesse» et «Pierre qui roule n'amasse pas mousse».
Expl. La force du proverbe est dans sa notoriété, il est une sorte de principe courant de la réflexion.
Ou Son caractère imagé lui donne aussi une valeur expressive.

Réaction 60

La difficulté, avec les préjugés, c'est qu'ils s'enracinent dans des habitudes et deviennent des sortes de postulats collectifs. On ne peut plus les dépister et comme la collectivité n'en est pas consciente, elle réagit en taxant celui qui s'en défait d'idiot ou d'immoraliste. Il y a dans la culture une pente qui entraîne presque tout le monde.

Crédulité naturelle.

On ne prend pas toujours le temps de critiquer mais c'est aussi qu'on ne l'a pas : il faut répondre, du tac au tac. Les montages des échanges sont prêts. Ils envahissent trop facilement nos discours.

Vous faites une randonnée à ski et voilà que vous vous cassez la jambe. En route vers l'hôpital, la voiture qui vous transporte glisse dans un ravin. Dans l'ambulance mandée sur les lieux, un infirmier vous installe sur une civière et déclare: Attention! Jamais deux sans trois... Vous éprouvez alors un malaise. Un troisième accident va-t-il survenir? Mais non, l'origine de cette inquiétude est identifiable: il s'agit d'une présomption ________.
1 d'habitude personnelle
2 de crédulité naturelle
3 générale
4 d'intérêt

Rép. de crédulité naturelle. Le premier mouvement est d'admettre comme vrai ce qui est dit.
Mais C'est la première et aussi la dernière fois que ça m'arrive (habitude personnelle)
Et Il faut bien que ça arrive à qqn de temps en temps (générale).
Ou Vous serez vite sur pied (intérêt).
Rem. La présomption de crédulité naturelle incline à tenir qqch. pour vrai du fait que cela a été affirmé (ici, l'intervention de forces occultes). Cette présomption s'effrite aussitôt qu'une raison de douter surgit.
Et La présomption d'habitudes personnelles (ou d'usage courant, selon Perelman) est fondée sur l'éthos (la façon d'agir de qqn).
Ou La présomption générale est basée sur ce qui se présente normalement.
Et La présomption d'intérêt porte les soupçons de culpabilité vers qqn qui a pu tirer un avantage de l'acte incriminé. Cf. l'adage hic fecit cui prodest.

Vous lisez que "Tidi est le seul à utiliser la formule W". Vous en concluez logiquement que ________.
1 Tide est exceptionnel
2 la formule W est exceptionnelle
3 Tide est exceptionnel parce qu'il utilise la formule W
4 (Autre chose)

Rép. Autre chose: il paraît qu'il existe qqch. appelé formule W, et que Tide seul utilise cela.
Mais 2 si: Si vous constatez que Tide emploie une formule remarquablement efficace, vous pouvez conclure que la formule W est exceptionnelle, donc Tide aussi.
Mais 1 si: Si vous constatez que seul Tide réussit à déloger les taches de stylo bille, vous pourrez conclure que Tide est exceptionnel.
Règle La publicité vise à amener des conclusions plus fortes que ne le permettent les prémisses.
Rem. Ici, l'efficacité de ladite formule est implicite. La supposer, c'est entrer dans le jeu du publiciste.

Réaction 61

Se rendre sensible aux intérêts de ceux qui nous agressent de discours non sollicités, c'est déjà se libérer des textes vénaux et de leurs (fausses) implications.

Procès d'intention.

En deçà des intérêts, on suppose qu'il y a des intentions; et pour les dénoncer, il suffit de les mettre au grand jour. Mais aller trop loin dans ce sens risque de compromettre la cause.

N'ayant pas obtenu de poste permanent, une étudiante s'en plaint dans un journal local et écrit notamment: "Les lettres n'intéressent personne, ne servent à rien, c'est bien connu". Cette phrase est ________.
1 une conclusion tirée de sa situation
2 un argument qui prouve l'injustice de la société dans laquelle elle se trouve
3 un procès d'intention
4 (Autre chose)

Rép. un procès d'intention (Elle accuse la société de ne pas s'intéresser aux lettres alors que son grief consiste à n'avoir pas obtenu un poste permanent.)
Mais Il y a trop de professeurs (ou pas assez de postes ouverts) serait une conclusion.
Et La société exploite ses professeurs en ne leur offrant que des contrats à l'heure, insuffisants à les faire vivre serait un argument pour l'injustice.
Règle Supposer à tort que l'adversaire vous a injurié est aussi une façon retorse de le mettre dans son tort. C'est le procès d'intention.
Déf. Procès d'intention: «accusation fondée sur l'interprétation que l'on tire des faits (et non sur les faits eux-mêmes)».
Expl. Le plus souvent, on attribue à un adversaire particulier l'intention de causer de tort, d'où le nom de procès d'intention.
Rem. Le procès d'intention est souvent déguisé de façon rhétorique, notamment par généralisation.

Réaction 62

S'il n'est possible de se blanchir d'une accusation qu'en donnant de soi d'avance l'image d'une personne juste, il est cependant assez facile de réfuter un procès d'intention généralisé. Il suffit d'amplifier encore ou de souligner l'excès d'amplification. «Faut-il que vous vous sentiez la victime d'un complot universel?»

Le dilemme est moins facile à réfuter.

Le dilemme, et sa réfutation.

Dans un dilemme, quelle que soit l'issue, la conclusion est la même. Mais il y a de faux dilemmes. Heureusement. C'est par là qu'ils se réfutent. Peut-être n'y a-t-il, au fait, que de faux dilemmes.

«Voulez-vous que je la tue ou que je me tue? C'est plus fort qu'elle et c'est trop fort pour moi...» explique le mari trompé (M. Jouhandeau, Chaminadour, p.11).
1 Deux arguments sont rapportés à deux visées, respectivement.
2 Il n'y a qu'un seul argument (l'incapacité).
3 Dilemme.
4 Argument cornu (qui oblige à choisir entre deux options défavorables).

Rép. L'argument de l'incapacité est appliqué à l'épouse (-- de se réfréner) comme à l'époux (-- de se venger).
Mais 4 si: Il faut que l'un de nous disparaisse, c'est elle ou c'est moi.
Rem. Ce serait un dilemme si la troisième voie n'était pas impliquée (indifférence).
Déf. Argument: «Idée qui tend à établir la vérité d'une autre.»
Ex. Le dicton «La plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a» est un argument. Il tend à établir qu'on en demande trop; que si qqn doit reculer, il n'en est pas moins excellent.
Règle Alternative: «Double éventualité» (sans considération de la conclusion). Certaines alternatives sont des dilemmes.
Déf. L'alternative est une situation argumentative dans laquelle s'offrent seulement deux possibilités qui s'excluent mutuellement. Ex. courants: vaincre ou mourir, quitte ou double.
Déf. Dilemme, en logique: «Raisonnement qui contient une alternative dont les termes conduisent tous deux à la même conclusion».
Rem. Le dilemme est usuellement négatif. L'adversaire est réduit à choisir entre deux partis aussi désavantageux pour lui l'un que l'autre. Ex.: «Inflation ou chômage».
Quest. Un raisonnement oblige-t-il à choisir entre deux partis également défavorables? ARGUMENT CORNU (log., un ---)
Ex. Si vous continuez votre petit manège, je vous giffle ou bien je vous mets mon pied quelque part! M.N.

Réaction 63

Le dilemme se dénoue, par conséquent, quand on peut montrer qu'il existe une troisième voie (celle qui deviendrait la thèse dans une problématique). Reste évidemment à développer cette troisième voie; mais l'important, pour sortir du dilemme, est simplement de dégager une direction à prendre. L'indifférence est une issue généralisable (on le voit par le succès du bouddhisme), mais comment la pratiquer? L'idée ne suffira pas. Il reste donc à préciser, à bâtir l'avenir. On part de la nature du problème, et de sa volonté particulière.

Comment en sortir? Maintenant que je suis enceinte, il ne me reste que deux choix: ________.
1 l'avortement
2 le mariage
3 (1 et 2)
4 (ni 1 ni 2)

Rép. Ni 1 ni 2: élever seule mon enfant.
Mais Vous ne vous sentez pas prête à élever seule un enfant (1).
Et Votre désir est de fonder un foyer (2).
Ou Vous considérez que le père doit vous épouser mais vous ne désirez pas encore d'enfant (3).
Déf. Dilemme, en logique: «Raisonnement qui contient une alternative dont les termes conduisent tous deux à la même conclusion».
Rem. Le dilemme est usuellement négatif. L'adversaire est réduit à choisir entre deux partis aussi désavantageux pour lui l'un que l'autre. Ex.: «Inflation ou chômage».

Réaction 64

Le dilemme est une forme, mais loin de nous enfermer, il peut se révéler propice à l'analyse, c'est-à-dire à la découverte de solutions inédites.

Nier aussi peut servir.

Quelques autres réfutations.

On distingue l'objection, l'opposition, l'énantiose (antithèse spéculative), la concession... et la contre-attaque (rétorsion). Exemple d'objection : -- L'euthanasie est un homicide. -- Même à la demande du patient?

«L'euthanasie est un homicide. Avec le consentement du malade, c'est un suicide.»
1 Ce sont les deux majeures d'un raisonnement implicite qui continue avec la mineure: Or l'homicide et le suicide sont des crimes et la conclusion: Donc l'euthanasie est un crime.
2 Ce sont des définitions tronquées, sans spécifiques.
3 Surenchère de soulignement, d'allure irréfutable.
4 Réfutation d'une objection implicite.

Rép. Bien que toutes les réponses aient du bon, la 4 est préférable.
Mais En ajoutant le cas du consentement, on envisage un spécifique, mais inadéquat.

Réaction 65

Avec malgré tout, l'opposition est vue sous un angle inverse. Même si un partie de l'humanité meurt de faim, la population double tous les trente-cinq ans. Si on emploie malgré tout, il faut le placer devant la principale et faire de la subordonnée une indépendante.

Une grande partie de l'humanité meurt de faim. _____, les instances politiques ne sont pas toujours conscientes du problème.
1 Évidemment
2 Sans doute
3 Certes
4 Malgré tout

Rép. Évidemment
Ou Malheureusement
Mais 2 si: Sans doute, nourrir plus de deux milliards de personnes n'est pas facile.
Et 3 si: Certes, il y a toujours eu des famines.]
Expl. Il s'agit ici d'une explication plutôt que d'une concession.
Déf. Introduisant la possibilité d'un doute en le récusant, sans doute permet de concéder la matérialité du fait tout en maintenant une autre visée que celle de l'adversaire.

Réaction 67

Par ailleurs, quand on ne peut réfuter, il ne reste qu'à lancer une contre-attaque. Il y a divers moyen de contre-attaquer. Ce sont la contre-accusation (Vous aussi, vous...), la récrimination (il m'accuse de... alors que c'est lui qui...), la métastase (C'est à cause de lui que je...; c'est sa faute si...), l'antanagoge (Et lui, il...) et la rétorsion (Vous dites que... alors que vous...)

On racontait, de Léopold II, roi des Belges, l'anecdote suivante. Le nonce apostolique avait tenté de le reprendre benoitement sur le chapitre de la fidélité conjugale. Il lui rétorqua: "C'est curieux, Excellence, mais on m'a rapporté que vous aussi, vous auriez une liaison..." La répartie montre surtout ________.
1 que le roi méritait ce reproche
2 l'optimisme du nonce (qui pensait avoir assez d'ascendant sur le monarque pour pouvoir aborder le sujet)
3 que le roi connaissait la rhétorique (rétorsion: retourner l'accusation)
4 qu'il était psychologue (deviner que la démarche ne s'appuie que sur des on-dits et le faire sentir en plaçant le nonce dans la même situation)

Rép. Qu'il était psychologue (deviner que la démarche ne s'appuie que sur des on-dits et le faire sentir en plaçant le nonce dans la même situation).
Rem. 1 si: L'aveu implicite n'est pas la seule raison possible pour éviter de répondre. Le droit à la vie privée ou le refus d'en laisser à l'Église le contrôle sont des raisons suffisantes à elles seules.
Rem. 2 si: La question peut montrer la naïveté du nonce mais, dans la réplique, c'est le roi qui parle.
Mais 3 si: Et vous, Excellence, quand penserez-vous à mener une vie plus conforme à l'état ecclésiastique?
Règle Le meilleur moyen de se défendre étant l'attaque, la réfutation a souvent avantage à déplacer la question en tenant compte du point faible de l'adversaire.
Et Il ne croit pas vraiment à ce qu'il défend, ou il est seul de son avis, ou encore il n'a pas vérifié ses sources.

Réaction 68

La paix est accessible comme résolution de conflits moyennant le succès d'une troisième voie auprès de belligérants. Il y a là un espace à remplir par quelqu'un qui ne peut être que vous, cette personne, ici, maintenant, prenant conscience de la situation, travaillant dialectiquement à la résoudre, chef d'oeuvre rhétorique...

APPLICATION 1. Éristique interne.

La dissertation parle des oppositions mais sur un ton neutre, qui place auteur et public au-dessus de la mêlée. Les arguments sont présentés plus abstraitement. On dirait un traité de paix. Avec l'éristique, on est plongé dans le feu de la discussion. La mise en scène des antagonistes sous la forme de personnages typés, qui se rencontrent et interagissent, permet de produire du texte concret et frappant, susceptible de convaincre un public plus large et de ressembler à ce qui se voit dans les moments cruciaux de l'évolution de nos sociétés.

On a vu, dans la Problématique, l'importance d'une mise en discussion des visées de chaque antagoniste. Qu'il soit possible (et même plus sûr) d'inventer leurs arguments et leurs discussions (en ne relevant que les preuves sur le fiches doc), on a pu le constater dans l'Argumentation. L'éritistique a abordé le repérage de points faibles qui ouvrent sur des réfutations. Il y a donc débat et l'arène de ce débat, c'est vous, c'est l'esprit même du rédacteur, c'est son texte, car ce qu'il rédige doit contenir les questions que se posent les auditeurs (ou qu'il entend les amener à se poser). La valeur des preuves comme celle des arguments importe, et se retrouve dans le moindre détail de la formulation. Elle sera d'autant plus vive et convaincante qu'elle ressemblera davantage à ce qui peut survenir réellement, lors d'un panel, à la télé, dans un lieu public, voire privé (mais qui serait filmé).

Des trois derniers chapitres, vous allez ici pouvoir extraire tout le suc par une application éristique. Celle-ci met en scène les luttes internes dont vous êtes le théâtre. Il s'agit d'entrecroiser les arguments de vos antagonistes et finalement les vôtres (gardez-les pour la fin, afin de garder le dernier mot).

Donc, comme dans un panel controversé, vous allez mettre en scène des représentants typés et leur faire défendre leurs positions respectives avec leurs arguments les plus sûrs, ou leurs ruses traditionnelles. Les réfutations ne sont pas moins nécessaires que les preuves. Les opérateurs sont toujours de mise: ils clarifient la fonction de chaque allégation. Comme la semaine dernière: une dizaine d'opérateurs, diversifiés, recherchés, nouveaux et rares, mais adéquats. (Vous ne vous posez pas encore trop nettement la question du plan, qui fera l'objet du chapitre suivant.)

Bien entendu, un tel effort vers le concret suppose une documentation précise et très étendue. Ex. Les impressionnistes furent-ils des décadents ou des visionnaires? La facture un peu bâclée de certaines toiles pourra servir d'argument contre eux mais elle peut devenir, au salon des refusés, une preuve d'appartenance au mouvement. Ce qui importe ici est de mettre en scène l'argument, non de restituer tout le décor. Vous vous contentez donc de quelques épisodes, limités à des échanges de répliques.

Longueur de l'application: une page. Titre: Du tac au tac. Exemple.

Un critique, à la porte du salon des refusés : -- Courbet au moins savait peindre!

Un marchand de tableaux: -- Il ne suffit pas de peindre. Il faut faire sentir la lumière. Voyez Monet. Voyez van Gogh!

(On peut continuer en mettant en relief les jugements de valeur implicites.)

-- Un drogué...

-- Un homme sans préjugés. La peinture n'est plus pour les bourgeois...

Autre exemple. Domaine: la sorcellerie. Fiche de départ: «Entre 1587 et 1593, une battue sur 22 villages de Westphalie a conduit aux bûchers de l'Inquisition 368 sorcières». Analyse: argument de la quantité. Visée: barbarie de la répression, excès de l'injustice, condition féminine écrasante.

Antagonistes. Le clergé en face des féministes. Mais plus personne ne peut soutenir aujourd'hui l'Inquisition. Trouver alors un contexte contemporain où, mutatis mutandis, la fiche puisse tout de même servir. Prenons une jeune-fille qui veut allumer dans sa chambre un cierge odoriférant et mettons en face d'elle sa mère, rationaliste. -- Pas de ça chez moi petite sorcière! -- C'est ça. Tu vas me dénoncer au clergé qui me fera brûler vive comme en 1587! -- Voyons, Éva, tu sais que je te dis ça pour t'éviter de sombrer dans l'obscurantisme. -- Un cierge, c'est de la lumière. -- Le règne du clergé, la grande Noirceur, la femme au foyer avec une ribambelle d'enfants... -- On l'a tournée, cette page. -- Pourquoi ces tatouages, ces parfums? -- Tu ne comprendras jamais! (Dilemme) -- Mais explique-moi. Qu'est-ce que je devrais «comprendre»? -- Que tu ne sais pas tout!

Placez dans la fenêtre ci-dessous un dialogue relevant de votre domaine.

Réaction 70

Retour à la page d'accueil du C.A.F.É.

Retour à la table des matières.